論語詳解055八佾篇第三(15)子太廟に入り’

論語：原文・書き下し

原文(唐開成石経)

子入大廟𣫭事問或曰孰謂鄹人之子知禮乎入大廟𣫭事問子聞之曰是禮也

※「入太廟、每事問。」は論語郷党篇15に重出。

校訂

東洋文庫蔵清家本

子入太廟／毎事問或曰孰謂鄹人之子知禮乎入太廟毎事問／子聞之曰是禮也

後漢熹平石経

…太廟…子知禮…(禮?)…

定州竹簡論語

……事問。子聞之，曰：「是禮也。」51

標点文

子入太廟、每事問。或曰、「孰謂鄹人之子知禮乎。入太廟、每事問。」子聞之曰、「是禮也。」

復元白文(論語時代での表記)

   

※「鄹」→(金文大篆)。「太」→「大」。「鄹」は固有名詞のため近音同音のあらゆる音が置換候補になりうる。論語の本章は、「每」「問」「或」「孰」の用法に疑問がある。

書き下し

子し大廟くにつみたまやに入いりて事每ことごとに問とふ、或あるひと曰いはく、孰たれか鄹人すうひと之の子こ禮よきつねを知しると謂いふ乎か。大廟くにつみたまやに入いりて事每ことごとに問とふと。子し之これを聞きいて曰いはく、是これ禮よきつね也かなと。

論語：現代日本語訳

逐語訳

先生が魯国公の祖先祭殿に入って、事あるごとに質問した。ある人が言った。「誰だ、鄹ひとの子が貴族の常識を知っていると言ったのは。祭殿に入って事あるごとに質問している」と。先生はこれを伝え聞いて言った。「これが貴族の常識なのだなあ」と。

意訳

若い頃、国公の祭殿で祭祀の手伝いをしたことがある。バカげた偽善ごっこを神官どもがやっていたから、一体何の意味があるのかと一々問い詰めてやった。そしたらある神主が笑ったそうだ。「誰だ、あの乱暴者の小僧が上流社会の常識を知ると言ったのは」。聞いてつぶやいた。「迷信に付き合わんのが貴族のたしなみなんだがな」と。

従来訳

先師が大廟に入つて祭典の任に当られた時、事ごとに係の人に質問された。それをある人があざけっていった。――
「あの鄹(すう)の田舎者のせがれが、礼に通じているなどとは、いったいだれがいい出したことなのだ。大廟に入つて事ごとに質問しているではないか。」
先師はこれをきかれて、いわれた。――
「慎重にきくのが礼なのだ。」

下村湖人『現代訳論語』

現代中国での解釈例

孔子進太廟，每件事都問。有人說：「誰說孔子懂禮呢？進太廟，事事問。」孔子聽後，說：「這就是禮。」

中国哲学書電子化計画

孔子が魯国の祖先祭殿に入り、仕草のいちいちを全て質問した。ある人が言った。「誰が孔子を例に詳しいと言ったのか。祭殿に入って、事あるごとに質問している。」孔子は聞き終えたあと、言った。「これこそが礼だ。」

論語：語釈

---

子(シ)

(甲骨文)

論語の本章では、「子入太廟」では”(孔子)先生”。「鄹人之子」では”子供”。初出は甲骨文。字形は赤ん坊の象形。春秋時代では、貴族や知識人への敬称に用いた。季康子や孔子のように、大貴族や開祖級の知識人は「○子」と呼び、一般貴族や孔子の弟子などは「○子」と呼んだ。詳細は論語語釈「子」を参照。

入(ジュウ)

(甲骨文)

論語の本章では”入る”。初出は甲骨文。「ニュウ」は呉音(遣隋使より前に日本に伝わった音)。字形は割り込む姿。原義は、巨大ダムを水圧がひしゃげるように”へこませる”。甲骨文では”入る”を意味し、春秋時代までの金文では”献じる”の意が加わった。詳細は論語語釈「入」を参照。

太廟(タイビョウ)→大廟(タイビョウ)

「太」(楚系戦国文字)・「廟」（金文）

論語の本章では”国公の霊廟”。

「太」の初出は楚系戦国文字。論語の時代に存在しない。論語時代の置換候補は同音の「大」。字形は「大」に一点加えたもので、『学研漢和大字典』『字通』は「泰」の略字と見なし、「漢語多功能字庫」は「大」の派生字と見なす。詳細は論語語釈「太」を参照。

「廟」の初出は西周中期の金文。字形は「广」”屋根”+「𣶃」(「潮」の原字)で、初出ごろの金文にはさんずいを欠くものがある。「古くは祖先廟で朝廷を開くものであった」という通説には根拠が無く、字形の由来は不明。原義は”祖先祭殿”。金文では人名のほか原義に用いた。詳細は論語語釈「廟」を参照。

上掲の通り「大」と「太」で諸本に異同があるが、定州竹簡論語に「太」の用例は無い。文字的には論語語釈「大」を参照。

每(バイ)

(甲骨文)

論語の本章では”…のたびに”。この語義は春秋時代では確認できない。初出は甲骨文。新字体は「毎」。「マイ」は呉音。字形は髪飾りを付けてかしこまる女の姿。髪飾りは成人を意味し、母たり得る女性を示す。原義は「母」。甲骨文では原義のほか「悔」に通じて”惜しむ”、金文では加えて「敏」に通じて”はやい”、人名に、戦国の金文では”役人”を意味した。詳細は論語語釈「毎」を参照。

事(シ)

(甲骨文)

論語の本章では”出来事”。動詞としては主君に”仕える”の語義がある。初出は甲骨文。甲骨文の形は「口」+「筆」+「又」”手”で、原義は口に出した言葉を、小刀で刻んで書き記すこと。つまり”事務”。「ジ」は呉音。論語の時代までに”仕事”・”命じる”・”出来事”・”臣従する”の語義が確認できる。詳細は論語語釈「事」を参照。

問(ブン)

(甲骨文)

論語の本章では”問う”。この語義は春秋時代では確認できない。初出は甲骨文。「モン」は呉音。字形は「門」+「口」。甲骨文での語義は不明。西周から春秋に用例が無く、一旦滅んだ漢語である可能性がある。戦国の金文では人名に用いられ、”問う”の語義は戦国最末期の竹簡から。それ以前の戦国時代、「昏」または「𦖞」で”問う”を記した。詳細は論語語釈「問」を参照。

或(コク)

(甲骨文)

論語の本章では”ある人”。この語義は春秋時代では確認できない。初出は甲骨文。「ワク」は呉音。甲骨文の字形は「戈」”カマ状のほこ”+「𠙵」”くち”だが、甲骨文・金文を通じて、戈にサヤをかぶせた形の字が複数あり、恐らくはほこにサヤをかぶせたさま。原義は不明。甲骨文では地名・国名・人名・氏族名に用いられ、また”ふたたび”・”地域”の意に用いられた。金文・戦国の竹簡でも同様。詳細は論語語釈「或」を参照。

曰(エツ)

（甲骨文）

論語で最も多用される、”言う”を意味する言葉。初出は甲骨文。原義は「𠙵」＝「口」から声が出て来るさま。詳細は論語語釈「曰」を参照。

孰(シュク)

(金文)

論語の本章では”誰が”。この語義は春秋時代では確認できない。初出は西周中期の金文。「ジュク」は呉音。字形は鍋を火に掛けるさま。春秋末期までに、「熟」”煮る”・”いずれ”の意に用いた。詳細は論語語釈「孰」を参照。

謂(イ)

(金文)

論語の本章では”…だと評価する”。ただ”いう”のではなく、”…だと認定する”。現行書体の初出は春秋後期の石鼓文。部品で同義の「胃」の初出は春秋早期の金文。金文では氏族名に、また音を借りて”言う”を意味した。戦国の竹簡になると、あきらかに”～は～であると言う”の用例が見られる。詳細は論語語釈「謂」を参照。

鄹人(スウひと)

「鄹」(古文)・「人」(甲骨文)

論語の本章では、孔子の父、一説に叔梁紇シュクリョウコツと伝えられる人物のこと。

「鄹」は『大漢和辞典』によると、”あつまる”・”むら”だという。初出は不明。後漢の『説文解字』に記載がない。「スウ」(平)の音は魯の都市名・国名を示し、「シュ」(去)の音は”集落”を示す。字形は「聚」”あつまる”+「阝」または「邑」”むら・まち”で、人々の集まった集落。部品の「聚」が現れるのは、楚･秦の戦国文字からになる。論語時代の置換候補は、理屈の上では存在しないのだが、固有名詞のため近音同音のあらゆる音が置換候補になりうる。詳細は論語語釈「鄹」を参照。

「人」は論語の本章では”某地方出身者”。訓読では「○人ひと」と読んでそのように解する慣習になっている。初出は甲骨文。漢音は「ジン」、呉音は「ニン」。字形は人の横姿。甲骨文・金文では、人一般を意味するほかに、”奴隷”を意味しうる。対して「大」「夫」などの正面形には、下級の意味を含む用例は見られない。詳細は論語語釈「人」を参照。

「鄹」は論語の時代に確認できないが、マイナーな地名が必ずしも青銅器に残るとは限らないので、論語の時代に文字や言葉が無かったと断定するのはためらう。

従来の論語本では、ここを”鄹の田舎者”と解するのがお作法になっているが、国都曲阜と鄹は隣町で20kmほどしか離れておらず、「鐘を叩けば聞こえる」と『左伝』に書かれた邾チュよりもずいぶん近い。「それほど国都の権威は高かったのだ」と解するのが一つ。

後漢末に書かれた王符の『潛夫論』によると、叔梁紇は「鄹大夫」(鄹の代官)だったという。『孔子家語』にもその記載がある。『潛夫論』は出世に失敗したひねくれ儒者の言い分であり、おそらく王符の想像の産物だろうが、それに従えば田舎者だのとさげすまれる程身分は低くない。

また『孔子家語』には叔梁紇を「武力絶倫の士」と記しており、下級の職業軍人だったと一般の論語本に言われる。そうなると孔子が笑われたのは、田舎者の子だったからではなく、神主から見れば野蛮な武人の子だったから、ということになる。

ひょろひょろ儒者の言いそうなことではある。だが史実の若者孔子は、当時の魯国の祭祀に通じてはいなかっただろう。孔子は母親が巫女だったから、それなりに祭祀の心得はあったが、民間の冠婚葬祭を職業とする巫女の祭祀と、国公の祭祀に違いがあるのは当然だからだ。

まして魯国は周王族の一人で、摂政まで務めた周公の末裔だから、その祭祀は一層格が高く、言い換えるなら知らねばならない有職故事が多かったはず。巫女の家上がりの孔子が、それに通暁していたとは考えがたい。

之(シ)

(甲骨文)

論語の本章では”～の”。初出は甲骨文。字形は”足”＋「一」”地面”で、あしを止めたところ。原義はつま先でつ突くような、”まさにこれ”。殷代末期から”ゆく”の語義を持った可能性があり、春秋末期までに”～の”の語義を獲得した。詳細は論語語釈「之」を参照。

知(チ)

(甲骨文)

論語の本章では”知る”。現行書体の初出は春秋早期の金文。春秋時代までは「智」と区別せず書かれた。甲骨文で「知」・「智」に比定されている字形には複数の種類があり、原義は”誓う”。春秋末期までに、”知る”を意味した。”知者”・”管掌する”の用例は、戦国時時代から。詳細は論語語釈「知」を参照。

禮(レイ)

(甲骨文)

論語の本章では”貴族の常識”。単なる礼儀作法だけでないことは、論語における「礼」を参照。従って訓読も礼法に限る「ゐや」ではなく「よきつね」となる。神主側は語義のうち、”礼儀作法”を強調して言い、孔子は広義で抗議した。

新字体は「礼」。しめすへんのある現行字体の初出は秦系戦国文字。無い「豊」の字の初出は甲骨文。両者は同音。現行字形は「示」+「豊」で、「示」は先祖の霊を示す位牌。「豊」はたかつきに豊かに供え物を盛ったさま。具体的には「豆」”たかつき”+「牛」+「丰」”穀物”二つで、つまり牛丼大盛りである。詳細は論語語釈「礼」を参照。

乎(コ)

(甲骨文)

論語の本章では、詠歎の派生義として”…か”。疑問の意を示す。初出は甲骨文。甲骨文の字形は持ち手を取り付けた呼び鐘の象形で、原義は”呼ぶ”こと。甲骨文では”命じる”・”呼ぶ”を意味し、金文も同様で、「呼」の原字となった。句末の助辞や助詞として用いられたのは、戦国時代以降になる。ただし「烏乎」で”ああ”の意は、西周早期の金文に見え、句末でも詠嘆の意ならば論語の時代に存在した可能性がある。詳細は論語語釈「乎」を参照。

聞(ブン)

(甲骨文1・2)

論語の本章では”質問する”。初出は甲骨文。「モン」は呉音。甲骨文の字形は「耳」+「人」で、字形によっては座って冠をかぶった人が、耳に手を当てているものもある。原義は”聞く”。詳細は論語語釈「聞」を参照。

是(シ)

(金文)

論語の本章では、”これ”。初出は西周中期の金文。「ゼ」は呉音(遣隋使より前に日本に伝わった音)。字形は「睪」+「止」”あし”で、出向いてその目で「よし」と確認すること。同音への転用例を見ると、おそらく原義は”正しい”。初出から”確かにこれは～だ”と解せ、”これ”・”この”という代名詞、”～は～だ”という接続詞の用例と認められる。詳細は論語語釈「是」を参照。

也(ヤ)

(金文)

論語の本章では、「かな」と読んで詠歎の意を示す。「なり呼んで断定にも解せるが、この語義は春秋時代では確認できない。初出は事実上春秋時代の金文。字形は口から強く語気を放つさまで、原義は”…こそは”。春秋末期までに句中で主格の強調、句末で詠歎、疑問や反語に用いたが、断定の意が明瞭に確認できるのは、戦国時代末期の金文からで、論語の時代には存在しない。詳細は論語語釈「也」を参照。

論語：付記

検証

論語の本章は、いわゆる漢帝国における儒教の国教化を進めた董仲舒が、前半のみ引用(訳文)するまで、春秋戦国の誰も引用していない。

董仲舒についてより詳しくは、論語公冶長篇24余話を参照。

従って事によると、本章は董仲舒のでっち上げの可能性があるもののその証拠を欠き断言できない。ただ本章の孔子の発言≒非神論は、先秦両漢の誰にも理解出来なかったこと、本八佾篇の複数の章と同じで、だからだろうか、以下を除いて誰も論じようとしなかった。

また孔子を捕まえて「鄹人之子」と言ったのも論語の本章のみで、目が疲れてうっかりすると読み間違う次の例を含め、先秦両漢の誰も記していない。説いたのは他人のためにはスネ毛一本抜かなかった楊朱とされ、南宋時代の注釈から「疑心暗鬼」の故事成句が生まれた。

「鬼」甲骨文

漢語で「鬼」とはオニではなく、たまに祟りのすごいのがあり得ても、基本は「亡霊」で、姿もはっきりしないお化けに過ぎない。たまたま頭だけが大きく見えるお化けを、中国人は「鬼」と呼んだ。だから斧をなくした男が思ったのは、はかないお化けでしかない。

化け物の　正体見たり　枯尾花、というわけだ。

解説

既存の論語本では吉川本に、「おそらくは孔子の急激な出世をそねむ人間であったであろう」とあるが全然違う。論語八佾篇10で検討した通り、孔子は古代には希な開明的精神の持ち主で、神や霊魂を正面から否定はしなかったが、迷信に振り回されることもなかった。

本章の時期は「鄹ひとの子」と神主が言ったことから、叔梁紇を直接知っている者がまだ神主の中に居た時で、つまりはまだ孔子が宰相格になる五十代よりずいぶん前になるが、孔子は神主がもったいぶってやる所作を、一体何の意味があるのかと問い詰めた。

背景に合理を背負っていない神主は、黒魔術的な作り事を言うか、相手の出身という、論点をずらした反撃しか、出来なかったに違いない。それに対して孔子は、「これが礼＝貴族にふさわしい教養である」と答えた。当時の貴族は戦士であり、孔子は合理的な貴族を目指した。

そこが孔子の革命児たるゆえんで、慣習を因習と斬って捨てた武装集団や官僚集団は、歴史のある段階で強大な力を持つことがある。それゆえ孔子とその一門は、門閥にも注目され、有能な人材として取り立てられることになった。それが孔子を宰相格まで上らせた。

「子は怪力乱神を語らず」(論語述而篇7)。この合理性は、孔子没後一世紀で孟子によって崩され、漢帝国による国教化で崩れが固定化し、宋学によって黒魔術化した。だが孔子のもつ合理性は、僅かではあるがその後の儒教にも残り続けた。

今うろ覚えで典拠が分からないが、ある男がいたずらで、山村の木のうろにウナギを入れておき、担ぎ回った村人によって「ウナギ教」が出来て大いに流行ったが、帰ってきた男がウナギ様を食べてしまい、とたんにウナギ教が滅んだという教訓小説が清代までにあった。

宮崎市定博士訳による『鹿州公案』にも、土着の淫祠邪教を打ち払うのが知識人たる儒者の務め、と主人公が張り切る場面がある。孔子の時代の儒学は決して黒魔術ではなく、庶民が成り上がって貴族になるための実用学問だった。神を担ぎ回る暇は、師弟共に無かったのである。

余話

いかがわしいドイツ

訳者は粗暴に加担しないが、礼法は時と場によって異なることを知っている。学生時代に聴講した文化人類学の講義で、ある民族ではツバを掛け合うのが敬礼だと聞いたことがある。そのまねをしようとは全然思わないが、その場の礼法に不案内な人を笑うのはいけないと思う。

儒教が帝政時代を生き延びたのはその反対で、「礼儀三百、威儀三千」と言われる煩瑣な作法を人々に押し付けることによって権力の維持に加担し、「中華」という幻想を維持した。儒の持つこうした一面を、戦国時代以降の漢語で「儒術」という。

だが現代では、礼法に不案内な人に恥をかかせないことの方が道徳的だろう。国際的な式典でのドレスコードが、いわゆる西洋風の礼服とともに、各民族の伝統衣装でも何ら構わないのは、人類の進歩の一つだろう。野蛮はいけないが、むやみに人を傷付けるのもいけない。

日本でこの教えとして知られている話に、さる西洋の貴人が客を招いたところ、客は知らずに手洗い用のフィンガーボールの水を飲んでしまい、主人はそれが無作法と笑いもせず、客に合わせて自分も飲んだというのがある。この話は客を中国人として、中国にもあるようだ。

ここでは李丹崖による話を紹介しよう。

原文はhttps://www.yuanyeer.com/novel_read/10359413より引用した。ただし文中に言う「西方史学家却记下了这一个瞬间」が本当かどうか知らない。「Bismarck salute」でググってもそれらしき話を訳者は見つけられなかった。

中国とドイツの関係は一筋縄ではいかない。ウィルヘルム2世は「黄禍論」を唱えた張本人だったからだ。だが中国は清朝以来、どうもドイツ人が好きらしい。日本を脅かした北洋艦隊の戦艦はドイツ製だったし、蒋介石に「日本を攻めろ」と焚き付けたのもドイツ将校だった。

中国でも台湾でも偉大な民族運動として宣伝されている五・四運動も、青島がドイツに占領されているのはかまわんが、日本に占領されるのは我慢ならんという、中国人なりの「日禍論」から来ている。そして一次大戦で敗れたドイツは理由不明ながら、蒋介石に軍事援助した。

二次大戦後にフォルクスワーゲンが中国での生産をさっさと始めたことも、この関係の延長線上にあるだろう。蒋介石の起こした日中戦争がのちに、日本人にとって壊滅的な敗戦に繋がったことは、上掲した微笑ましい話と同等には、記憶しておく価値があると思う。